钩。我问过了——我们公司HR说'目前没有这个计划'。'目前'。你们知道'目前'是什么意思吗？它和那些说'目前不需要担心'的安全公司在病毒爆发时说的'目前暂未发现感染'是同一个词。“
第三层来自学术界。几十位长期从事神经科学研究的高校学者联名发布了一封公开信，不是反对积分制本身，而是质疑将“效能“作为一个单一维度进行量化评分在神经科学上的合法性。公开信的措辞极其谨慎——显然经过了反复推敲，每一段都标注了引用的文献和实验局限性。公开信的核心论点用一句话概括：目前没有任何科学文献证明，在活人日常生活的复杂环境中，单一的效能分数可以跨个体、跨任务、跨时间地进行可靠测量。公开信特别指出，“如果飞升积分制依赖的效能评估方法尚未经过独立的、公开的、可复现的多中心验证，那么它被标榜为'科学'只是套用科学的外衣来实现政治意愿。“
赞同者的声音则来自一个完全不同的人群。从数量上看，赞同者远远多于反对者。
这不是推测——谷雨后的一个大型门户网站发布了一项用户自愿参与的非科学投票，尽管样本代表性存疑，但票数比令参与讨论的不少人感到意外：超过六成参与者选择“支持效能评分更加可见“。评论区里最高赞的几个回答不是来自企业高管或科技从业者，而是来自普通上班族、应届毕业生、以及在效能排行榜上已经排在前列的植入者。
“我每天带义体脑加班到深夜十一点——我做到了，我的效能数据明摆在那儿——凭什么不公开？公开成绩是对努力的人最基本的尊重。“这条评论的点赞量和点踩量同时破万。
“我去年考研——没走后门，没找关系，凭自己脑力考上的。我支持飞升积分。至少分数不会说谎——它比我大学里那些靠关系保研的同学更诚实。“这条评论被截成图片在很多社交平台疯传，评论区里赞同者与反对者互相拉黑。
一位中年女性用户的评论在几小时内被转发了数万次——她自己没有植入，她的女儿有。她写道：“我女儿今年中考。她小学六年级就植入了——不是我们逼的，是她自己要求的。她说班上好几个同学都有，就她没有。我说你不需要和同学比，但她问了我一个问题——'妈妈，如果我不和同学比，那我该和谁比？'我答不出来。现在我支持飞升积分——不是因为它科学，是因为它至少让这
本章未完，请点击下一页继续阅读！