他没有打开，只是用手指在瓶盖上轻轻敲了一下。然后他拿起内线电话，拨了方涵的号码，问她赋分制法定化草案在征求意见阶段是否收到过关于“认知增强与学术伦理”的反馈。方涵在电话那边翻了翻最近的部际反馈汇总，说有两条——一条是科技部建议在草案中增加关于学术使用场景的说明性条款，另一条是国防部建议在涉及国防科技的特殊条款中明确将“认知增强辅助研发”纳入保密审查范围。韩世清说把这两条都标注为“下次季度评估讨论”。方涵记下了，然后问韩部长您是不是看到了那篇论文。韩世清说是。方涵说您觉得那算数学进步吗。韩世清沉默了一会儿，说算。但进步这个词本身是中性的——它可以用来描述走得更快，也可以用来描述走得更远。这两个方向有时候是同一方向，有时候不是。
他挂了电话，把药瓶放回抽屉，继续批阅桌上的文件。窗外，谷雨前的春雨还在下，雨滴沿着窗玻璃缓缓滑落，把长安街上的车灯折射成一片流动的碎金。
谷雨前一周，苏瑾在卫健委排异评估标准修订工作组会议上作为“民间建议”代表做了简短发言。会议室还是上次听证会那间，长桌两侧坐着卫健委政策法规司的官员和医疗器械审评中心的专家，几位主要企业的代表也在场，其中包括智桥科技新任首席医学官。苏瑾今天穿了一件深蓝色的西装外套，领口别着和上次听证会同一枚银色胸针。她面前的桌上放着一份装订整齐的发言稿，只有一页半，每一段前面都标了编号。
她逐条陈述了修订草案中可以进一步完善的细节——关于“持续性亚临床症状评估参考条目”中睡眠中断频率的记录周期应该从每月一次缩短到每周一次，因为排异反应的波动周期比普通医学指标更短；关于企业数据披露要求中“摘要公开”的范围界定，应该明确列出“摘要”必须包含的最低统计条目，防止企业通过模糊定义来规避关键数据的披露；关于患者主观症状反馈通道，应增加定期回访机制，确保患者在初次反馈后不会因随访中断而失去持续反馈的渠道。这些建议全部基于她在过去几年里整理的数十份家长反馈和排异报告数据，每一项都附了具体案例索引和对应的数据编号。
主持人在她发言时一直在记笔记，笔尖在纸上发出极轻微的沙沙声。在座的企业代表中有人微微皱眉——大概是关于“摘要公开”范围界定的那条建议戳到了某些企业不愿触碰的底线。但没有人打断她，也没有人在她说完之后提出异议。
最后她额外提了一条建议——不是写在发言稿上的，是在陈
本章未完，请点击下一页继续阅读！